Re: Cloaking

[IAIA]

Hi goran1901,
Ik begrijp wat je bedoelt.
Ik heb de simulatie hierboven ook in TE en TM vlakke golf-module, ik weet dat beide werken op dezelfde manier in het 2D geval.Ik heb zojuist geprobeerd de hybride modus

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Very Happy" border="0" />Naar aanleiding van uw suggestie zal ik proberen exponentiële-achtige mapping

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Very Happy" border="0" />Ik ben echt op zoek naar een sistematic manier om de mazen verfijnen om stabiele resultaten (in het bijzonder krijgen, dezelfde resultaten variëren van de frequentie ....)

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_cry.gif" alt="Crying or Very sad" border="0" />Ik kan toegang tot de documenten u hebt genoemd, dan geef ik een kijken naar hen.
Sante

 

[qqqooo]

Ik ben niet erg bekend met cloaking, maar hebben enkele belangstelling.Mijn mening is dat de meeste van het werk op basis van Pendry onhaalbaar is omdat we niet kunnen twee beperkingen voor materiaal, die zowel permittiviteit en permeabiliteit zijn verplicht tot 0 of oneindig aanpak te voorkomen.Op beide beperkingen, is het gemakkelijk vinden van de oplossingen voor de Maxwell-vergelijkingen zijn vreemd en dus heeft het geen zin om de verstrooiing intensiteit, afhankelijk van de parameters te bespreken.Anyway hoe kunnen we een materiaal met 0 of oneindig doorlatendheid of permeabiliteit.

Aan de andere kant, van experimenteel oogpunt, hoe je een continue permittiviteit en permeabiliteit.Zelfs wij krijgen, uit de golflengte lambda punt, hoe weet je of permeabiliteit permittiviteit is continu of discreet.Voor de meeste gevallen,
permeabiliteit en permittiviteit is discreet (zoals de waarde ervan niet kan veranderd met een verhoging van haar volume).

Dus, ik denk Prof U. Leonhardt is correct: men kan nooit volledig verbergen golf, maar kan vanaf stralen.

 

[goran1901]

Hi qqqooo!

Ik denk dat ik misschien niet krijg precies wat u zegt, maar waarschijnlijk heb ik het punt.Ik vind uw vragen.

Ten eerste: voor de 2D-cilinder geval de cloaking formule geeft 0 en oneindige waarden van eps en mu, terwijl voor de 3D-sfeer geval is het 'slechts' 0 - er is geen oneindig.Zelfs voor de 2D-cilinder, is het mogelijk om een manier om een mantel die moet hebben 'slechts' 0 en niet oneindig te vinden.Als je me niet gelooft, kan ik u een voorbeeld geven, maar ik zou graag een biertje te ontvangen in ruil

Daarom we verlost van de oneindigheid probleem.

Ten tweede: Hoe krijgen we een materiaal met nul permittiviteit en permeabiliteit?

Niet gemakkelijk maar het is mogelijk - je 'gewoon' te raken sommige resonantie.Dit is precies hoe metamaterialen werken.Het enige probleem is dat in de natuur hebben we geen deze 0s verschijnen op dezelfde plaats, omdat de magnetische resonanties zijn bij veel lagere frequenties dan elektrische resonanties.

Voorbeeld: gebruik de phonon weerklank in SiC te krijgen nul waarden van de permittiviteit in het infrarood.

Het punt hier is iets anders: je kunt niet verwachten dat deze exact nul waarden hebben - als alles in de natuur gaat altijd een beetje omhoog of omlaag.En het is geen probleem, tenzij het verschijnsel dat je geïnteresseerd bent in shows enkelvoud gedrag in de punt in dat geval je echt voorzichtig zijn.

Voor mantels, deze 0s (maak je geen zorgen over oneindigheden - het is hetzelfde) zijn enkelvoudige dus we moeten voorzichtig.Daarom berekeningen op hoe de verstrooiing hangt af van parameters hebben veel zin.(Ik heb een hoop van die dus niet vertellen mij was het zinloos

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />Ten derde: hoe krijgen we continu parameters?

Ok, ik denk dat dit geen serieuze vraag - je beantwoord zelf.Als we de materiële structuur veel op een schaal (factor> 10 controle) kleiner dan lambda_effective ( 'golflengte' in dat medium), kunnen we een materiaal dat wordt gezien door de golf als het ware homogeen.Er is geen probleem maken van een 'voortdurend' veranderende waarde van eps of mu - zal blijken te zijn homogeen wanneer de discrete lagen dun genoeg zijn.

Ten vierde: Kunnen we echt continue parameters te krijgen?(of is deze limiet van dunne lagen enkelvoud op een vergelijkbare wijze als de 0s van de mantel parameters?)

Ja, we kunnen krijgen.Het is mogelijk om aan te tonen dat het merendeel van de verstrooiing van de mantels altijd zal komen van het probleem met 0s - het feit dat eps en mu zijn niet continu veranderende heeft een verwaarloosbaar effect heeft.Met andere woorden, de fysica is geen enkelvoud als je de nul dikte grenzen van de afzonderlijke lagen naderen.

Vijfde: Kunnen we deze waarden voor eps en mu hetzelfde?(dwz nullen overlappen, enz.)

Dat is, op dit moment, toen het grootste probleem de daadwerkelijke uitvoering wordt overwogen.Het ding met de 0s is een fundamentele beperking.Elke behandeling van de problemen bij de uitvoering is gewoon te worden bovenop dat.

Ik denk dat het geen zin voor mij om te bespreken of een mantel gemaakt kan worden.Ik heb berekeningen zeggen precies wat er gebeurt als de parameters zijn die en die.Als een expert zegt tegen mij: 'dit kan bijna niet worden gedaan in de komende 10 jaar, heb ik te accepteren.

Om te beslissen of iets kan of niet kan worden gedaan zouden we het eens worden over wat bedoelen we met 'kan worden gedaan'.

Als ik zeg dat ik oneindig rijk zult worden als ik ouder word, zou je zeggen dat zinloos is, omdat er niet zoiets als oneindig.Maar als ik u uitleggen dat daarmee bedoel ik dat ik meer geld kan krijgen dan voorheen bepaald bedrag, je zou het eens moeten worden dat het waarschijnlijk (hoewel, helaas, is de kans zeer gering is als het bedrag in miljoenen) en dus mogelijk .

Dus, als ik zeg (het daadwerkelijk's Pendry die zegt het) dat een mantel is mogelijk wat betekent dat de verstrooiing doorsnede kan worden teruggebracht tot onder een vooraf bepaalde waarde, dan moet u eens, want ik zal u tonen de formules en de scatt.doorsnede bereiken nul asymptotisch.

Wat de vraag of er een bovengrens voor hoe rijk ik kon krijgen - er is duidelijk omdat er slechts een eindige hoeveelheid geld in de wereld.Hoewel, er is echt veel geld, dus ik zou niet echt bezorgd over.De kwestie die ik echt nodig om bezorgd te zijn over hoe om zelfs krijgen dat eindige bedrag.

Evenzo - momenteel is er enige bovengrens voor wat kan worden gedaan met metamaterialen.In 2 jaar zal het verschuiven.Meer dus in 10 jaar.We moeten de zaak onderzoeken meer in detail als we de schattingen van wat kan of niet kan worden gedaan geven.

Niemand heeft gezegd dat de verstrooiing doorsnede moet precies nul.Ook niemand genoemde dingen zoals de lancering van enkele fotonen in een uiterst gecontroleerde omgeving te onderzoeken of de mantel is echt perfect (ik bedoel de QED Thery).Het is duidelijk niet.Maar hey!, Laat kijken naar de zonnige kant - de kerst komt eraan.

Groeten

 

[qqqooo]

Hi, goran1901

Bedankt voor uw zeer uitstekende respons.Ja ik merk op papier Pendry's, geen 0 of oneindig gevallen.Maar ik merk alle latere simulaties of experiment van Dr D Schurig betrokken bij 0 of oneindig.Kunt u mij wat papier die niet betrokken zijn bij 0 of oneindig.Maar niet simulatie resultaten, omdat in de simulatie wanneer u permeabiliteit of doorlaatbaarheid anisotropie groter dan 1E5 (bijvoorbeeld exx = uxx = 1, eyy = uyy = 10000), kunt u de sterke "cloaking"-effect.Iedereen is welkom om uw ideeën naar voren gebracht over cloaking.Ik ben ervan overtuigd dat het een open vraag, hetzij voor experimenten of theorie.

 

[IAIA]

Ik zou graag een verstrooiing probleem waar de amplitude van de invallende vlakke golf gemoduleerd wordt door een signaal dat het tijd is afhankelijk simuleren.
Weet iemand hoe je de impuls respons in de elektromagnetische module van COMSOL simuleren?
Bedankt.

 

[SAJ25]

im nieuwere in anisotrope concept plz vertel me wat moet ik doen eerst!
groeten

 

[zwervend hart]

In uw antwoord: Ook voor de 2D-cilinder, is het mogelijk om een manier om een mantel die moet hebben 'slechts' 0 en niet oneindig te vinden.

Do u betekent dit door een vereenvoudigde mantel?

goran1901 wrote:

Hi qqqooo!Ik denk dat ik misschien niet krijg precies wat u zegt, maar waarschijnlijk heb ik het punt.
Ik vind uw vragen.Ten eerste: voor de 2D-cilinder geval de cloaking formule geeft 0 en oneindige waarden van eps en mu, terwijl voor de 3D-sfeer geval is het 'slechts' 0 - er is geen oneindig.
Zelfs voor de 2D-cilinder, is het mogelijk om een manier om een mantel die moet hebben 'slechts' 0 en niet oneindig te vinden.
Als je me niet gelooft, kan ik u een voorbeeld geven, maar ik zou graag een biertje te ontvangen in ruilDaarom we verlost van de oneindigheid probleem.Ten tweede: Hoe krijgen we een materiaal met nul permittiviteit en permeabiliteit?Niet gemakkelijk maar het is mogelijk - je 'gewoon' te raken sommige resonantie.
Dit is precies hoe metamaterialen werken.
Het enige probleem is dat in de natuur hebben we geen deze 0s verschijnen op dezelfde plaats, omdat de magnetische resonanties zijn bij veel lagere frequenties dan elektrische resonanties.Voorbeeld: gebruik de phonon weerklank in SiC te krijgen nul waarden van de permittiviteit in het infrarood.Het punt hier is iets anders: je kunt niet verwachten dat deze exact nul waarden hebben - als alles in de natuur gaat altijd een beetje omhoog of omlaag.
En het is geen probleem, tenzij het verschijnsel dat je geïnteresseerd bent in shows enkelvoud gedrag in de punt in dat geval je echt voorzichtig zijn.Voor mantels, deze 0s (maak je geen zorgen over oneindigheden - het is hetzelfde) zijn enkelvoudige dus we moeten voorzichtig.
Daarom berekeningen op hoe de verstrooiing hangt af van parameters hebben veel zin.
(Ik heb een hoop van die dus niet vertellen mij was het zinloos
<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />

Ten derde: hoe krijgen we continu parameters?Ok, ik denk dat dit geen serieuze vraag - je beantwoord zelf.
Als we de materiële structuur veel op een schaal (factor> 10 controle) kleiner dan lambda_effective ( 'golflengte' in dat medium), kunnen we een materiaal dat wordt gezien door de golf als het ware homogeen.
Er is geen probleem maken van een 'voortdurend' veranderende waarde van eps of mu - zal blijken te zijn homogeen wanneer de discrete lagen dun genoeg zijn.Ten vierde: Kunnen we echt continue parameters te krijgen?
(of is deze limiet van dunne lagen enkelvoud op een vergelijkbare wijze als de 0s van de mantel parameters?)Ja, we kunnen krijgen.
Het is mogelijk om aan te tonen dat het merendeel van de verstrooiing van de mantels altijd zal komen van het probleem met 0s - het feit dat eps en mu zijn niet continu veranderende heeft een verwaarloosbaar effect heeft.
Met andere woorden, de fysica is geen enkelvoud als je de nul dikte grenzen van de afzonderlijke lagen naderen.Vijfde: Kunnen we deze waarden voor eps en mu hetzelfde?
(dwz nullen overlappen, enz.)Dat is, op dit moment, toen het grootste probleem de daadwerkelijke uitvoering wordt overwogen.
Het ding met de 0s is een fundamentele beperking.
Elke behandeling van de problemen bij de uitvoering is gewoon te worden bovenop dat.Ik denk dat het geen zin voor mij om te bespreken of een mantel gemaakt kan worden.
Ik heb berekeningen zeggen precies wat er gebeurt als de parameters zijn die en die.
Als een expert zegt tegen mij: 'dit kan bijna niet worden gedaan in de komende 10 jaar, heb ik te accepteren.Om te beslissen of iets kan of niet kan worden gedaan zouden we het eens worden over wat bedoelen we met 'kan worden gedaan'.Als ik zeg dat ik oneindig rijk zult worden als ik ouder word, zou je zeggen dat zinloos is, omdat er niet zoiets als oneindig.
Maar als ik u uitleggen dat daarmee bedoel ik dat ik meer geld kan krijgen dan voorheen bepaald bedrag, je zou het eens moeten worden dat het waarschijnlijk (hoewel, helaas, is de kans zeer gering is als het bedrag in miljoenen) en dus mogelijk .So, if I say (it's actually Pendry who says it) that a cloak is possible meaning that the scattering cross-section can be reduced below any previously given value, you will have to agree because I will show you the formulas and the scatt. cross section reaching zero asymptotically.

As for whether there is an upper limit for how rich I could get - clearly there is since there is only a finite amount of money in the world. Though, there is really a lot of money, so I wouldn't be really concerned about that. The issue I really need to be concerned about is how to get even that finite amount.

Similarly - presently there is some upper limit for what can be done with metamaterials. In 2 years, it will shift. More so in 10 years. We have to investigate the thing in more detail if we are to give estimates of what can or cannot be done.

No one said that the scattering cross section has to be exactly zero. Also, no one mentioned things like launching single photons in a highly controlled environment to investigate whether the cloak is really perfect (I mean the QED thery). It's clearly not. But hey!, lets look at the bright side - the Christmas is coming.

Groeten