Re: Cloaking

M

myebook

Guest
Beste Iedereen

Cloaking is een nieuw concept voor het maken van de objecten onzichtbaar.Het is geen droom nu.recente onderzoeken blijkt dat op basis van voorschotten op metamaterialen in enginearing de strcuture van de zaken kan worden mogelijk.Je kunnen worden betrokken bij dit nieuwe onderzoek onderwerp.

Succes,Toegevoegd na 6 minuten:Hoor zijn enkele interessante documenten met betrekking tot de cloaking.
U kunt ook de volgende link:
http://www.edaboard.com/viewtopic.php?p=892974 # 892974
Sorry, maar je moet inloggen om deze gehechtheid

 
Hoi!

Ik heb al wat onderzoek gedaan en gepubliceerd over cloaking wat papieren op dat (zeer recent).Ik ben nieuw op dit forum en ik zag dat er veel interessante post rond.Zou iemand geïnteresseerd zijn in het bespreken mantels?

Hoe dan ook, het onderwerp interessant is vanwege diverse elektromagnetische verschijnselen, maar voor het echte werk - of het nu een 'mantel onzichtbaarheid' kan worden gemaakt, denk ik dat ik makkelijk kan overtuigen iedereen die serieus dat het niet echt mogelijk is - wat er werkelijk kan worden bereikt, is het verlagen van de verstrooiing doorsnede en het verminderen van straling (voor het geval van een bron binnen de mantel) en dit ook niet kan worden bereikt in een aantal spectaculaire mate (een orde van grootte zou een redelijke termijn worden).

Groeten

 
Hi qoran1901,

Ik ben zeer geïnteresseerd om uw publicaties, is dat mogelijk?U heeft gelijk, in de echte wereld de opbouw van een ideale onzichtbaarheidsmantel is niet mogelijk alleen vanwege het verlies van de matterials, echter in de theorie voor lossless media is het perfect mogelijk.

 
Hoi!

We kunnen dat doen, maar we zouden hebben aan een contact vast te stellen op een meer persoonlijke basis bijvoorbeeld via e-mail.

Heeft u een gesimuleerde mantels?De simulaties verschenen tot nu toe zijn gedaan in COMSOL en slechts voor kleine scatterers (R ~ lambda).Het blijkt dat er altijd wat verstrooiing, maar het is erg klein als u dit geval in COMSOL simuleren, en wanneer doet zodat je niet echt opletten wat zijn de waarden van de parameters die worden gebruikt materiaal.Ik spreek niet over verliezen - dat is een andere kwestie.Zelfs als verliezen worden verwaarloosd, kan het niet echt werk - alleen zien wat de waarden van de permittiviteit en permeabiliteit moeten worden (vooral aan de binnenkant van de mantel) en vraag jezelf is dat mogelijk.Er zijn een aantal zeer recente documenten, te beginnen met Phys.Rev Lett.99, 113903 (2007), Z. et al. Ruan., Dat te onderzoeken wat er gebeurt als het materiaal parameters enigszins verstoord zijn op dit inwendig oppervlak, maar ze eigenlijk niet bespreken hoe strenger de voorwaarden voor deze parameters zijn voor een bepaalde verstoring parameters ( het delta in die krant).

Als u geen toegang tot Phys.Rev Lett.vindt u een preprint van dat papier op arxiv.org, het arXiv's: 0704.1183v2 en het is gratis.

Hoe dan ook, mijn punt is dat als je systematisch bij de bespreking van het ding, blijkt dat een echte onzichtbaarheidsmantel niet mogelijk is (in termen van de bovengenoemde storing, is de fysica niet in de limiet wanneer delta gaat naar nul).De verstrooiing breedte is verminderd - dat recht is, maar als je je afvragen hoeveel het kan worden verminderd je snel realiseren dat het niet veel meer dan dan reduceren met een factor als 10 of zoiets.

Tot slot, ik weet niet hoeveel je bent in de Metamaterial technologie.Het blijkt dat het nog echt moeilijk te metamaterialen maken voor zichtbare frequenties en hiermee bedoel ik vooral het ontwerpen van de magnetische respons, dwz de permeabiliteit.U kunt lezen over dit in een document van Costas Soukoulis Science 315, p47 (2007) (5 januari 2007).

En u?Heb je enig onderzoek gedaan op mantels?

Groeten

 
Hoi,

Ik ben erg bezorgd over de Phys.Rev Lett.papier dat u ingevoerd, is het chellenged een van mijn werk.Als je laat mij hebben we enkele dagen discution laatste om genoeg tijd om te bespreken.Wat de NRI, ja ik ben bekend met dergelijke Metamaterial structuren en ik heb het grootste deel van de papieren op dit gebied te herzien.U weet wellicht dat onlangs het CIT univercity kon negatieve refractie bereiken op echt zichtbaar bereik met behulp van de plasmons, heb ik nog niet gelezen dat papier.Hoe kan ik uw e-mail?U kunt een mogelijkheid te vinden op deze website te sturen me een prive bericht.

Groeten,

 
Hoi!

Het lijkt erop dat mensen niet echt geïnteresseerd in cloaking.Waarom?

Maar goed, als cloaking is te saai voor je, check out het licht wormgaten

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />Hier is een artikel van Nature (15 november 2007).

pass: Greenleaf

Groeten

PSA Greenleaf is de man die 'uitgevonden' het licht wormgaten - check out zijn recente Phys.Rev Lett.artikel
Sorry, maar je moet inloggen om deze gehechtheid

 
Hoi,

Wormgat is een zeer interessant onderwerp hetzelfde als cloaking.Maar eigenlijk, het wormgat is geen nieuw concept, het gebruik van de kaart brengen, zoals mantels.Het is vermeld in de krant dat mantels gebruik van het opblazen van een punt maken, terwijl de wormgaten zijn gebaseerd op het opblazen van een curve.Helaas is de Phys.Rev Lett.vol van de nieuwe symbolen die de elektrische ingenieurs niet bekend zijn met hen, kan iedereen begrijpen het papier helemaal?

Groeten,Toegevoegd na 13 minuten:Beste Iedereen

Een interessante link: in gigapedia.org vind je veel gratis ebooks, het te controleren dat je iets over onzichtbaarheid, metamaterialen en zo verder kan vinden.Als je iets nuttig vindt, laat het ons weten.

Groeten,

 
Nou, ik denk dat er een beetje meer aan het licht wormgaten dan 'het opblazen van een curve'

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />

Toegegeven, het idee is hetzelfde, maar dan, opnieuw, de vraag is wat bedoelen we met 'het idee'.Transformatie media werd 'uitgevonden' tientallen jaren geleden voor gebruik in de FEM.Eigenlijk is het zelfs ouder is - het volgt uit de algemene covariantie van Maxwell vergelijkingen.Greenleaf is gewoon meer systematische op het ding.

Ik ben het eens dat de kranten door professor A. Greenleaf nauwelijks leesbaar zijn door ingenieurs:)

Hoe dan ook, er zijn geen boeken over onzichtbaarheid op gigapedia.Er zijn, denk ik, twee boeken over metamaterialen, echter.Een boek van Caloz en een boek van Eleftheriades.

Onzichtbaarheid is te nieuw om 'vallen' in de boeken.Kan echter een hoop interessante verwijzingen op de onzichtbaarheid te vinden in het onlangs gepubliceerde papieren.Er is zelfs een artikel van Milton Kerker op onzichtbare instanties die tientallen jaren geleden geschreven ...

Groeten

 
Hoi,

Ik heb enkele problemen in de eerste plaats met betrekking tot de symbolen op het papier, zou u alstublieft helpen?

Groeten,

 
Is dat een grap?

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />U kunt papieren van prof..A. Greenleaf op arxiv.org.Er is deze enorme (~ 60pages) papier op mantels.Daar gebruikt hij allerlei wiskunde stuff.Het is interessant en ik denk dat je zou kunnen beginnen vanaf daar dingen oprapen.Toch denk ik dat het enige tijd geleden dat ik denk niet dat je bent een wiskundige:)

Ik weet niet genoeg om volledig aan de wiskunde van de Phys begrijpen.Rev Lett.zodat ik niet echt kan helpen.Kon ik stel voor dat je een aantal boeken, maar dan, nogmaals, ik denk niet dat je echt tijd voor.Ik zou beginnen bij een aantal fundamentele functionele analyse, topologie en metrics ruimten (die we niet echt dekken ingenieurs).Dan zou ik speel een beetje rond met Minskowski ruimtetijd en gewoon de basis van de algemene relativiteitstheorie (ik bedoel alleen de wiskunde deel) en dan het algemene covariantie.Het is niet zo verschrikkelijk als het klinkt.Als een wiskundige, Greenleaf enkel gebruikt verschillende woorden, maar als je wist fundamentele dingen over de grappige dingen die gebeuren om de statistieken in de algemene relativiteitstheorie, ik denk niet dat er problemen zouden zijn lezing zijn papieren.Het zou alleen moeten 'vertalen' naar natuurkundige taal.

Anyway, ik denk dat op dit punt hebben we grotere problemen dan niet begrijpen alleen zijn symbolen:)

Groeten

 
Oke,
Trapped Rainbow is een andere toepassing van de metamaterialen te vertragen of het licht te stoppen.Er is een recente Natuur papier (15 november 2007), ingediend door Tsakmakidis et al..van de universiteit van Surrey, upload ik het.Ik hoop dat je kon vinden het handig.Het tweede document is het aanvullend materiaal van de eerste.

Groeten,
Sorry, maar je moet inloggen om deze gehechtheid

 
Alle andere nieuwe ideeën van het regelen van licht, zijn welkom.De belangrijkste papier is twee keer ingediend, de aanvullende papier:
Sorry, maar je moet inloggen om deze gehechtheid

 
Hi all,
solver die gebruik je in COMSOL de cloaking van een object studie?
Ik gebruik het lineair systeem oplosser (Direct UMFPACK), maar de convergentie is niet erg goed.
Kunt u mij helpen?
Thanks in advance.

 
Hi IAIA,

Upload ik een van de nuttige voorbeelden van COMSOL software, is het over simulatie van verstrooiing van een diëlektrische.U kunt ook de PML-instellingen voor uw ontwerp.

Groeten,
Sorry, maar je moet inloggen om deze gehechtheid

 
Hi myebook,
Ik weet dat het voorbeeld dat u hebt geplaatst.Mijn vraag was een beetje specifieker.
Welke geeft oplosser de betere prestaties in een probleem van verstrooiing?
Een directe of een iteratieve solver?
In het bijzonder ben ik bezig met cloaking en met de standaard directe oplosser Ik kan niet de verwachte resultaten, terwijl de iteratieve solver niet convergeren.
Kunt u mij een suggestie?
Bedankt

 
Hi IAIA,

Ik heb gedaan Zillion mantel van simulaties in COMSOL met verschillende parameters voor de mantel (die van de referenties en een aantal 'self-made') en het werkte altijd.De oplosser ik altijd gebruik is het standaard een - de Direct (UMFPACK) Solver.Ik zie niet in waarom het niet werkt in uw geval.Als u enkele voorbeelden zenden mij en ik zal een kijkje nemen.

Ik had al een aantal (particuliere) discussie met myebook op zijn simulaties.De meest waarschijnlijke redenen voor het niet verkrijgen van de juiste resultaten worden
(a) hetzij de maas is te grof (lambda/10 is approx. de vereiste maximum maaswijdte), als je verder te verfijnen op de maas binnenste oppervlak van de mantel's zal produceren betere resultaten ...
(b) misschien U bent niet in goede mantel parameters - de gebruikelijke "vergissing" is dat mensen zetten mu_r en mu_phi in plaats van mu_xx, mu_xy, mu_yx en mu_yy, de transformatie van de voormalige Ones aan de laatstgenoemde is eenvoudig en u kunt Kijk dan in het Phys.Rev E papier uit Cummer.

Ik denk niet dat de solver is het probleem hier.

Ik heb echter ook nog een vraag: weet u (of iemand anders) ervaring hebben met lopen Comsol 3.2 E6400 of E6300 Intel Core 2 Duo-machines?Ik heb lopen Comsol over twee van dergelijke machines (in een geval de computer had 1GB RAM en in de andere 2GB RAM) en in beide gevallen krijg ik het bericht dat zij heeft onvoldoende geheugen als ik meer dan circa 100 000 (haar 10 ^ 5) vrijheidsgraden.Dat stoort me omdat deze machines uit te voeren slechts zeer licht beter dan mijn laptop die 0.5GB RAM-geheugen heeft, en veel erger dan de laptop van mijn vriend die 2GB RAM waarop hij problemen kunnen doen met meer dan 1000 000 (10 ^ 6 heeft) vrijheidsgraden .Ook desktop computer van mijn vriend heeft 1GB en een oudere Intel-processor en is ook in staat om enkele honderden doen als niet een miljoen graden van vrijheid.Dat is de reden waarom ik denk dat dit probleem is om iets te doen met Core 2 Duo.

Nog iets: Ik heb geprobeerd lopen Comsol in Windows XP en Linux (Ubuntu) en hetzelfde gebeurt.

Verder, als ik Comsol draaien op deze E6400-E6300 machines, het systeem monitor blijkt dat het RAM geheugen is echt niet uitgeput (op deze machine met 2GB, het geheugengebruik gaat nooit boven ongeveer 700MB), niet de melding van de virtueel geheugen.

Tot slot heb ik geprobeerd om een iteratieve solver gebruiken voor> 10 ^ 5 mantel structuren op deze machine (E6400, 2GB RAM) en het duurde Comsol verschillende (ca. 3-4) uren om te zeggen dat de berekening niet convergeren.Dus, dit is hetzelfde probleem met de door u genoemde iteratieve solver.

GroetenToegevoegd na 14 minuten:Ik vergat te voegen:

ieie - u hebt gevraagd welke van de solvers werkt beter voor verstrooiing problemen.

Ik ben niet bekend met de details solvers '- Ik heb dit vereenvoudigd beeld: je krijgt een stelsel van vergelijkingen in de FEM uit de variationele stelling en je' gewoon 'zijn op te lossen.Ik denk dat er niets in de verstrooiing specifieke problemen per se.Welke solver is beter moet afhangen van de aard van de structuur die u gebruikt.Het andere ding is heel belangrijk hoe je eruit ziet gaas zodat we kunnen zeggen dat de structuur wordt bepaald feitelijk alleen wanneer u kiest voor een speciaal gaas.

Het betekent 'variationele stelling' dat een oplossing met minimale energie is aangevraagd voor.Daarom, als je N>> 1 maas-elementen en een groot percentage van de totale energie is gelokaliseerd slechts binnen enkele mazen elementen n, met n <<N, is het duidelijk dat de berekening zal worden instabiel.De cloaking structuur heeft dit probleem op zijn innerlijke oppervlak, zodat u zowel de nauwkeurigheid en stabiliteit van de simulatie kan verbeteren door het aantal elementen van de mazen in de buurt van de oppervlakte van de binnenste mantel's.

Dus:
(a) de oplosser probleem is niet verstrooiing-specifiek is, is het mantel-specifiek
(b) wanneer u op te lossen, zijn meer maas elementen waar je denkt dat het gebied energie moet hoger zijn.

Groeten

 
Hi goran1901,
Ik heb geprobeerd te reproduceren de resultaten weergegeven in Appl.Phys.Lett.91 (Shalaev, 2007) voor de exacte geval (eq. 2).Ik gebruik dezelfde parameters van de bovenstaande papier (met uitzondering van de golflengte: voor de lambda in de krant kreeg ik verschrikkelijke resultaten ...), maar ik ben niet zeker van de juistheid van mijn resultaten.
Ik heb dezelfde problemen die je vertelde me in je nuttig antwoord (over het geheugen en de convergentie) met een Intel Core 2-processor met 2GB RAM en Windows XP.Kunt u kijk mijn bestand met uw computer en vertel me als je in staat zijn om verder de mazen en verfijnen \ of als je betere resultaten?
Dank dank dank bij voorbaat voor uw kostbare hulp.
Sorry, maar je moet inloggen om deze gehechtheid

 
Hi IAIA,

Ik zag je bericht en nam een zeer korte blik op het bestand dat u mij gezonden heeft.Er zijn paar dingen die ik niet begrijp:

1.Waarom bent u met behulp van de hybride-golf simulatie; de punt van het papier in APL uit Cai en Shalaev is dat ze gebruiken voor niet-magnetisch mantels TM golven.

2.zo ja, waarom hebt u een magnetische mantel (de waarden van MU),

3.wat is het probleem: de resultaten apper worden ok?Je vergelijking met de resultaten van het papier.Welke resultaten?Heeft u berekende de verstrooiing doorsneden?

4.Ik wil alleen maar toe te voegen met betrekking tot de scatt.doorsnede en over wat we besproken: je weet dat de velden die u bent te integreren zijn gewoon de verstrooiing velden, toch?Als u de totale velden te integreren, dan krijg je 'zinloos' resultaten als gevolg van de storing.

Anyway, ik wat tijd nodig hebben om meer aandacht te gaan door zowel de APL-papier (ik niet heb gedaan niet-magnetisch mantels) en u simulatie.

Op dit punt dat ik slechts een toe te voegen dat het niet raar is dat de mantel niet helemaal goed werkt als je niet de lineaire afbeelding te gebruiken (in de APL-papier die ze gebruiken in kaart brengen van de tweede orde).Zo heb ik vroeger een exponentiële mappings en de mantel gedroeg zich vreemd, maar het had moeten dezelfde zijn als voor de lineaire afbeelding van het theoretisch oogpunt zijn geweest.Het verschil is te wijten aan onvolmaaktheid de mantel's (eindige maaswijdte en eindige waarden van epsilon en mu ...)

Ik heb niet met behulp van de hybride-mode tot nu toe, dus ik moet opzoeken wat er daadwerkelijk gesimuleerd daar.

Daarom hoop ik te gaan door er tijdens het weekend en dan terug naar je krijgt.Op het moment ben ik heel druk met andere werkzaamheden.Bedankt voor de interessante suggestie.

Misschien kunnen we beginnen met een onderwerp over het gebruik van COMSOL op de Core 2 Duo-machines en proberen te achterhalen waarom duurt het zo slecht presteren.Misschien zijn er mensen die hebben het bedacht.

Ik hoop dat dit bericht is niet te verwarrend

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />Groeten

 
Hi goran1901,
dank voor uw antwoord.

In de hierboven genoemde papier zijn er twee verschillende mantel: de precieze een (die ik hier en bijbehorende hebben geplaatst op eq. 2) en de niet-magnetisch een (wat overeenkomt met eq. 3).
Voor de eerste mantel heb ik de hybride-golf simulatie gebruikt omdat ik nodig om zowel EPS en mu anisotrope kiezen (zie eq.2).In dit geval moet de mantel perfect zijn (als het een door Pendry voorgesteld in Phys. Rev E 74, 2006) en als je wilt kan ik stuur je mijn Comsol bestand met de mantel van de Pendry's (het werkt perfect).

Ik heb mijn resultaten vergeleken (die in het bestand die ik hier heb gepost) met wat ze moeten zijn: ze moeten precies zijn zoals die door Pendry.

Ik heb de berekening niet de verstrooiing dwarsdoorsnede nog niet, maar ik veronderstel dat ik moet aftrekken van het totale gebied van het incident vlak golf.

Nogmaals bedankt voor uw hulp.

Groeten

 
Hi IAIA!

Ok, ik begrijp - als u niet doet het niet-magnetisch mantel en het papier van APL (Cai en Shalaev) kunt u alleen genoemd omdat het gaat over de tweede orde mapping.

Ja, moet u aftrekken het incident veld (vlakke golf) van het totale veld en dan pas te integreren.Dit aftrekken is hetzelfde als in het voorbeeld van EM Comsol's van de handleiding (degene waarvan ik denk dat je nam de parameters voor PML) - de verstrooiing op een diëlektrische scatterer of hoe het heet.

Zowel mu en Epsilon zijn anisotrope en beide gelijk zijn, ja.Ik denk dat je weet dat in de 2D-geometrie (dat wil zeggen wanneer alle hoeveelheden zijn invariant langs de z-as), waar de anisotropie kan worden beschreven door diagonale tensoren (zoals hier in het cilindrische coördinaten) de TE en TM modi worden ontkoppeld.Met andere woorden, u kunt definiëren TE en TM golven.Voor TE golven alleen eps_z (want E heeft alleen az component) en mu_xx, mu_xy, mu_yx, mu_yy (want H heeft componenten alleen in het XY-vlak) materie.De andere onderdelen van de REB en mu tensoren doen infuence niet de TE-golf.Voor TM golven het mu_z en eps_xx, yx, xy, yy.Dit is precies wat Comsol biedt u in te stellen in deze simulaties.Met andere woorden: u hoeft geen gebruik maken van de hybride modus.Ik zeg niet dat het niet goed - dat is een andere zaak, zal ik moeten gaan zitten en lees een beetje en dan zal ik je vertellen.Op dit moment kan ik niet doen.

Ok, terug naar mapping.Begrijp je wat ik bedoel met het in kaart brengen?Je kunt het zo: het in kaart brengen is het zaak dat de parameters van de mantel bepaalt.Het aantal mogelijke realisaties van een mantel met bepaalde parameters (R1 - de binnenste straal en R2 - de buitenste straal) is hetzelfde als een aantal functies dat sommige parameter rho kaart om de radiale coördineren r.Ok, deze afbeeldingen hebben om te voldoen aan een aantal uitgangspunten, maar mijn punt hier is dat er oneindig veel mappings.De cilindrische mantel van de PRE papier (Cummer, de eerste melding simulatie) is de eenvoudigste geval is - voor een lineaire afbeelding.In de APL papier ze bespreken Ik denk dat het algemeen mappings en met name de tweede orde mapping.Theoretisch moeten al deze mappings ideaal mantels te geven, maar het is niet zo eenvoudig omdat een realistische mantel, met inbegrip van de een uitgevoerd in een numerieke simulatie in Comsol is niet perfect.Ik denk dat er verschillende soorten van onvolkomenheden, maar ik zou niet verder in dat nu.Dus, nogmaals, komen we tot het punt dat rare dingen kunnen gebeuren als je niet-lineaire mappings gebruiken.Ik heb al gezegd dat ik gemerkt dat een exponentiële-achtige mapping leidt tot grappige gedrag.

Ik hoop dat je nu begrijpt dat er geen reden is om te denken dat de mantel besproken in de APL-papier (tweede orde mapping) moet geven dezelfde resultaten als de eerste orde mantel (dwz het in kaart brengen) van de PRE papier.Mijn advies is dat je een onderneming vast te stellen criteria voor de mantel kwaliteit (zoals de verstrooiing doorsnede) en dat je dan vergelijken verschillende mantels.Toch moet ik u waarschuwen dat het zeer waarschijnlijk is dat de enkele mazen uitvoering zal leiden tot zeer uiteenlopende resultaten.Je moet uitzoeken of andere manier te worden systematisch over.Misschien moet je de Phys.Rev papieren die onlangs op de cilindrische mantel:

Phys.Rev Lett.99 113903 (Z. Ruan et al.).
Phys.Rev B 76 121101 (B. Zhang et al.).

Daar ga je

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />

Ik kon al een paper over geschreven mantels

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />GroetenToegevoegd na 37 seconden:u toegang tot deze documenten?wil je dat ik ze naar u sturen?

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top