gemeenschappelijk zwaartepunt & Interdigitization

voor de kritische schakelingen, geven wij de voorkeur zwaartepunt matching als Null eventuele verschillen in beide X-en Y-richting .. en voor de normale circuits kunnen we verder gaan met interdigitation vergelijken.

 
it is difficult to design by using centroid for differential circuit.

wat over voor een hoge snelheid differentiële circuits,
is het moeilijk te ontwerpen met behulp zwaartepunt voor differentiële circuit.is het ok door slechts gebruik te maken symmetryical lay-out.

bedankt,

 
faizalism schreef:

it is difficult to design by using centroid for differential circuit.
wat over voor een hoge snelheid differentiële circuits,
is het moeilijk te ontwerpen met behulp zwaartepunt voor differentiële circuit.
is het ok door slechts gebruik te maken symmetryical lay-out.bedankt,
 
Hoi,

In mijn ontwerp heb ik een lopende spiegel bias stroom leveren aan de verschillende delen van het circuit.De huidige spiegel heeft 6 transistors in.Proberen om een overeenkomende structuur aan alle 6 zou het moeilijk zijn, maar voor een paar is het essentieel dat ze worden geëvenaard.Ik zag in een eerder bericht over dit onderwerp dat normaal gesproken voor deze huidige spiegels zou gebruik interdigitization, maar ik vroeg me af of ik transistors ABCDE en F, waar de matching tussen B en C en tussen de E en F is vooral kritisch zijn, zou het worden ok leggen ze uit als deze (met misschien proefpoppen op de zijkanten):

Abcdef
ACBDFE

Met vriendelijke groet,
kris

 
Hi Kris ...

Vraag: Welke is de diode aangesloten transitor?Toegevoegd na 2 minuten:Met andere woorden, laten we denk A is de Diode aangesloten transistor, ik zou doen:

DUM BCDAEF DUM
of
DUM BDCAFE DUM

 
Hoi,

dank voor het snelle antwoord!Ja, A is de diode aangesloten transistor.Maar is er enige reden voor de twee opdrachten die u stelde ze?Ook zie ik je schreef "of" tussen de twee rijen.

<img src="images/smiles/icon_smile.gif" alt="Lachten" border="0" />

Betekent dat je denkt dat het niet nodig is om ze uit common-zwaartepunt-achtige in twee rijen het omkeren van de volgorde dat B en C en E en F worden geplaatst in de twee rijen?

Thanks again,
kris

 
Dus hoeft u niet 6, je hebt 6 M = 2 (12 transistors ...) Nu heb ik begrepen ...

Mijn of was, want met 6 transistors, door de plaatsing van de diode in het midden, beide alternatieven waren dezelfde ...maar als u M = 2 zou ik zeggen mijn of door een AND en het antwoord ja is, zou het beter zijn om crosscouple elk van de paren met kritische matching en met de diode in het midden van hen om ook een goed lopende exemplaar ...

 
Hoi,

Nogmaals bedankt.By the way, ik wilde zeggen dat uw laatste twee posten zijn nuttig, maar het heeft geen knop voor.Heb je om te beginnen met een nieuwe draad te kunnen zeggen dat iemand
het bericht is nuttig?

Maar goed, eigenlijk zoveel Man betreft,
ben ik niet echt begrijpen hoe dat is besloten.In mijn schema, ik heb al simuleren met behulp van enkele transistors.Maar ik
heb gezien in een van mijn boeken (helaas heb ik niet het boek thuis bij mij, dus ik kan u niet zeggen precies wat het zegt), dat is handig wanneer bijpassende grote transistoren te breken ze in verschillende strips ( en het boek geeft een vergelijking voor het bepalen van hoeveel).De bias stroom die nodig is door de verschillende delen van het circuit zijn verschillend, zodat elk van deze transistors A, B, C, D, E en F, dezelfde L maar Was dat zijn integer veelvoud van de kleinste W (E en F zijn dezelfde grootte en eigenlijk hebben de kleinste Vond).B en C zijn de grootste (maar niet van dezelfde grootte).Ik vereenvoudigd door het breken ze elk in 2, maar eigenlijk, B en C zullen verschillende strips als zij over dezelfde W als de andere strips.Maar ik hoopte dat ik nog iets doen zoals ik al zei, waar ik cross-paar B's en C's strips en zet de anderen op de zijkanten.A en D zijn dezelfde grootte, en ik kan verhogen E en F worden dezelfde grootte als A en D. Maar ik dacht aan het maken van strips waar Wstrip = 1 / 2 E (en F's) W en splitsen B en C in het vereiste aantal strips en vervolgens verwevenheid hen.Ik heb om na te gaan wanneer ik in de toekomst, maar als ik het mij goed herinner rechter A = D = 2 * E = 2 * F en B = 5 * E en C = 10 * E.Of is het mogelijk om iets te doen zoals dit:

DUM BC A1 D1 E DUM
DUM CB A2 D2 F DUM

waar BC en CB zijn eigenlijk meerdere vingers van elke verwisseld.Denken over het nu, ik zie dat ik moet veranderen B dus het is zelfs een veelvoud van E als ik wil doen de layout op deze manier, maar is dit ok?Of ben ik misverstand iets belangrijks over lay-out?

groeten,
kris

 
OK.Laten we eens gaan delen.

Wat u melding over uw boek is te zeggen is als dat, uiteraard, maar het is echt belangrijk.De opsplitsing van grote Mozes die moeten goede afstemming in kleinere "eenheid cellen" worden interdigitated is de sleutel en heeft te maken met een belangrijke doelstelling: het minimaliseren van de statistische fout op de huidige productie.

Dit gezegd zijnde,
is de volgende stap is het bepalen van de EENHEID CELL (een mos met kleinere W, en zo haaks mogelijk) om te kunnen creëren ALLE de rest van de stroming door een combinatie van deze eenheid cel.Met andere woorden, het
is een goede lay-out praktijk (meer als u matching) te hebben identieke hulpmiddelen (zelfs wanneer men zou kunnen worden M = 1 en M = 10, het idee is dat het dezelfde W en L).Laatst (maar verre van minimaal) voor een goede afstemming vergeten die min.lengte MOS.Toegevoegd na 2 minuten:Wat betreft uw opmerking over de nuttige posten, ik
ben blij dat te horen.Bedankt.

Waarschijnlijk moet u gebruik maken van de BLAUWE knop rapportage van de post ...Ik denk dat het niet alleen voor slechte of misbruik rapportage ...

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top