type II PLL fase marge definitie

[neoflash]

Rolland Best PLL's boek definiëren PLL-fase marge als de fase marge wanneer de lus winnen = 0dB.

Echter, wij allen beseffen dat als we het ontwerp op-amp, moeten we het meten van de minimum-fase marge bij de winst positief is dan 0dB.Welke kant is correct?

Een andere vraag is dat het type II PLL (PFD gratis pomp).Er zijn twee polen ligt bij de oorsprong "0".Aldus de fase verschuiving in lage frequentie is dicht bij 0degree.Hoe begrijpen we dit fenomeen?

Voorbijgaande reactie is het uiteindelijke antwoord.Maar ik wil nog voor het bouwen van een brug tussen tijd domein en frequentiedomeinen in dit onderwerp.

bedankt

 

[tlihu]

neoflash schreef:

Echter, wij allen beseffen dat als we het ontwerp op-amp, moeten we het meten van de minimum-fase marge bij de winst positief is dan 0dB.

 

[neoflash]

Dat is hoe we er tijdens het werk.Elk probleem?

Welkom voor uw input!

 

[eng_Semi]

De fase marge definitie is het verschil tussen 180 (graden) en de fase bij de eenheid winst (0dB).

Er is dus geen conflict tussen beide definities

 

[nzahirov]

Ik
heb geprobeerd wikkel mijn hoofd rond PLL lus ontwerp, als goed en liep in dezelfde probleem.Wanneer u spreekt over PLL overdracht functies en fase magins u werkt met een linearized frequentiedomeinen model voor een gesloten lus systeem.Dus als u spreekt over fasen in dit verband is het niet hetzelfde als de output fase van de PLL.

Een ander ding dat soms messed me up was dat in een systeem context de fase marge wordt berekend op een open lus overdracht functie.Wees niet te proberen en passen deze methoden om een gesloten lus overdracht functie of je in de problemen.

Nino

 

[neoflash]

nzahirov schreef:

Ik heb geprobeerd wikkel mijn hoofd rond PLL lus ontwerp, als goed en liep in dezelfde probleem.
Wanneer u spreekt over PLL overdracht functies en fase magins u werkt met een linearized frequentiedomeinen model voor een gesloten lus systeem.
Dus als u spreekt over fasen in dit verband is het niet hetzelfde als de output fase van de PLL.Een ander ding dat soms messed me up was dat in een systeem context de fase marge wordt berekend op een open lus overdracht functie.
Wees niet te proberen en passen deze methoden om een gesloten lus overdracht functie of je in de problemen.Nino

 

[eng_Semi]

neoflash schreef:

Het verschil is dat indien er sprake is van 180 graden faseverschuiving, toen de winst nog 30dB.
Echter, de faseverschuiving ga terug naar 145degree wanneer de winst is 0dB.

Kunnen we zeggen dat het systeem stabiel is?

 

[nzahirov]

Als ik me goed herinner dit probleem het best kan worden benaderd vanuit de Nyquist criterium voor gesloten lus stabiliteit en het beginsel van het argument van complexe getallen.Het heeft te maken met het aantal encirclements van het kritisch punt (-1) wanneer doet een transformatie van de frequentie voor het complexe domein (Re (H (JW)) vs Im (H (JW)).

Aangezien een 180 graden faseverschuiving van de positieve reële as landt u op de negatieve reële as je moet kijken voor encriclements rond -1.Dit zal gebeuren als je fase groter is dan 180 op de 0dB (dit betekent een overschrijding van de Real-as aan de rechterkant van -1).Als u echter een systeem dat is een fase, dat gaat verder dan 180 graden, maar komt terug voor 0dB dan bent u niet ringnetten het kritische punt maar bewegende verleden de Real-as en vervolgens weer terug aan de linkerkant van het kritieke punt.

Dus je blijft stabiel.Ik hoop dat dit zinvol is.Het
is lastig te beschrijven zonder een foto te maken.

Hoop dat dit helpt.

NinoToegevoegd na 1 minuten:Oh ja, en nog een gevolg is op uw winst-marge.Als uw winst is niet zoals je verwacht in de simulatie kunt u stabiliteit problemen als zij druppels laag genoeg te veroorzaken dat duik in uw fase plot eigenlijk op 0dB.

 

[neoflash]

nzahirov schreef:

Als ik me goed herinner dit probleem het best kan worden benaderd vanuit de Nyquist criterium voor gesloten lus stabiliteit en het beginsel van het argument van complexe getallen.
Het heeft te maken met het aantal encirclements van het kritisch punt (-1) wanneer doet een transformatie van de frequentie voor het complexe domein (Re (H (JW)) vs Im (H (JW)).Aangezien een 180 graden faseverschuiving van de positieve reële as landt u op de negatieve reële as je moet kijken voor encriclements rond -1.
Dit zal gebeuren als je fase groter is dan 180 op de 0dB (dit betekent een overschrijding van de Real-as aan de rechterkant van -1).
Als u echter een systeem dat is een fase, dat gaat verder dan 180 graden, maar komt terug voor 0dB dan bent u niet ringnetten het kritische punt maar bewegende verleden de Real-as en vervolgens weer terug aan de linkerkant van het kritieke punt.Dus je blijft stabiel.
Ik hoop dat dit zinvol is.
Het is lastig te beschrijven zonder een foto te maken.Hoop dat dit helpt.Nino
Toegevoegd na 1 minuten:
Oh ja, en nog een gevolg is op uw winst-marge.
Als uw winst is niet zoals je verwacht in de simulatie kunt u stabiliteit problemen als zij druppels laag genoeg te veroorzaken dat duik in uw fase plot eigenlijk op 0dB.

 

[neoflash]

Na controle van de boeken, ik denk dat we niet moeten gebruiken fase marge te voorspellen settling time voor complexe systeem.Het fase-marge is goed voor eenvoudige 2e orde systeem, echter, indien er sprake is van nul en 3e Om paal, de voorspelling zal worden slecht.

We moeten nog kijken simulatie.Toegevoegd na 4 minuten:Maar we moeten nog steeds om te waarborgen dat systeem fase marge is positief in alle regio's.

Root-locus en Nyquist-curve worden aangeduid als de stabiliteit criterium voor het systeem, andere dan eenvoudig 2e bestelling systen.

 

[borislee]

de volgende is mijn gedachte over de fase marge van het type II PLL.Elk punt is welkom.

"Een systeem is niet stabiel: de fase verschuiving is niet lager dan 180 graden (dus negtive feedback wordt positieve feedback) als de winst is niet lager dan 0dB.

Waarom moeten we fase marge?Omdat de echte frequentieresponsie is nooit precies wat we berekenen.Fase marge kan guarrentee het systeem is altijd stabiel, zelfs als de winst of de frequentie van de pool / nul in real-circuit is een aantal verschillen van het model.

Nu terug naar het type II PLL.Bij de berekening van fase marge van PLL, waarom we niet de zorg van de voorwaarde buurt 0Hz?Omdat we weten dat de fase verschuiving zal altijd lager zijn dan 180 graden, zelfs indien de werkelijke winst of de frequentie van de pool / nul (met uitzondering van de polen in 0Hz) heeft enkele afwijking.Dus we hebben geen behoefte aan fase marge hier.

 

[neoflash]

borislee schreef:

de volgende is mijn gedachte over de fase marge van het type II PLL.
Elk punt is welkom."Een systeem is niet stabiel: de fase verschuiving is niet lager dan 180 graden (dus negtive feedback wordt positieve feedback) als de winst is niet lager dan 0dB.Waarom moeten we fase marge?
Omdat de echte frequentieresponsie is nooit precies wat we berekenen.
Fase marge kan guarrentee het systeem is altijd stabiel, zelfs als de winst of de frequentie van de pool / nul in real-circuit is een aantal verschillen van het model.Nu terug naar het type II PLL.
Bij de berekening van fase marge van PLL, waarom we niet de zorg van de voorwaarde buurt 0Hz?
Omdat we weten dat de fase verschuiving zal altijd lager zijn dan 180 graden, zelfs indien de werkelijke winst of de frequentie van de pool / nul (met uitzondering van de polen in 0Hz) heeft enkele afwijking.
Dus we hebben geen behoefte aan fase marge hier.