Meer dan 100% straling efficiëntie P (at) ch antenne in HFSS

S

svarun

Guest
Hi all,
Ik ben het nabootsen AP (at) tch antenne.De S11 ziet er goed plot en straling patronen te zijn oke, maar als ik gebruik de "Bereken Antennekarakteristieken parameters" functie (door rechts te klikken op de oneindige ruimte gebruikt voor het berekenen van de verre velden), dit geeft een straling rendement van 1,013.Hoe kan dit gebeuren?Ik gebruik voldoende grote airbox (meer dan Lambda / 4 van elke rand van het model).Zelfs als ik een tutorial van ansoft, is het geven van 1,0043 als de straling efficiëntie.Ik ben zeer verbaasd.Kunt u erop wijzen wat de redenen kunnen zijn?Alle reacties zijn welkom.Bedankt voor uw tijd.

-svarun
Laatst gewijzigd door svarun op 28 oktober 2005 10:43; bewerkt 1 keer in totaal

 
Seria aparatów Cyber-shot RX100 od Sony powiększa się o nowy model. Cyber-shot RX100 III posiada zmodernizowany, niewymienny obiektyw ZEISS Vario-Sonnar T 24–70 mm F1,8-2,8 i procesor obrazu BIONZ X, a jego wyposażenie obejmuje także wysuwany wizjer OLED Tru-Finder z powłoką ZEISS T, bardziej zaawansowane funkcje nagrywania filmów oraz odchyl...

Read more...
 
Ik heb dit gebeuren ook.Het
is redelijk eenvoudig op te lossen zodra je begrijpt waarom het zich voordoet.Het adaptieve meshing probeert te convergeren de S-parameters die zich lokaal op de p (at) tch, zoals de meeste van de Tets zal worden in de buurt van de feed van de p (at) tch.Maar de straling rendement wordt berekend uit het vermogen dat de grens, en dit heeft meestal weinig Tets.

Met andere woorden, omdat het gebied op de grens heeft weinig effect op de S-parameters, is het niet berekend nauwkeurig genoeg om te verzekeren dat de straling efficiëntie is minder dan een.Voor uw geval is er ten minste een 1,3% fout in het gebied op de grens.Vast te stellen de maas dichtheid op de grens door loting de maas daar.

 
Wiley schreef:

...

Vast te stellen de maas dichtheid op de grens door loting de maas daar.
 
svarun

Dit gebeurt aan de andere full-golf simulators ook.Uw eerste gedachte over de oorzaak van deze zaak was de airbox grootte.Nou, dit is niet altijd de belangrijkste oorzaak van.Verschillende dingen nodig ook te overwegen.

1.Uw structuur is assummed verlies minder, dus de structuur heeft diëlektrisch verlies raaklijn ingesteld op 0, geleidbaarheid geen waarde voor geleidende materiaal, en achtergrondinformatie is ingesteld als vacuüm.

Het bovenstaande is voldoende om 100% straling efficiëntie.Maar denkt u realiseren computatie doet ronde uitgeschakeld decimale getallen, met letterlijk miljoenen berekeningen van lange decimale getallen plaatsvinden tijdens een simulatie,
en binnenkort de vele ronde-offs zou kunnen komen tot een definitieve waarde van iets meer dan de exacte waarde.Zoals u hebt gezien in uw simulatie, uw exacte waarde is 1, maar de ronde-offs hebben zij iets meer dan 1.Dat is iets wat ik zou verwachten dat er voor een verlies minder structuur.

Op dit punt, ik hoop dat u niet te vertellen me dat u gebruik maakt van de lucht als je achtergrond-materiaal en de ondergrond en metaal zijn lossy parameters.In dat geval, ik persoonlijk denk niet dat ik ooit heb een straling rendement hoger dan 98% voor de AP (at) tch antenne.Als u dat u moet overwegen een "patent" applicatie.

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Very Happy" border="0" />

Ik pas wakker werd van een goede nachtrust,
het vinden van een 100% rendement antenne was genoeg om wake me up van de volledige.Een meer dan 100% rendement heeft afgevraagd hoe lang ik heb geslapen.

Als er vanuit dat je verlies heeft gehouden en nog meer dan 100% rendement.Dan kunt u om terug te gaan naar uw straling vak probleem en de volgende

2.Algemeen instelling airbox grens kwart golflengte-afstand van de dichtstbijzijnde rand Uitgestraald (dwz rand van het substraat) is voldoende.Als u een high-performance PC met fatsoenlijke hoeveelheid geheugen> 1GB, dan hebben de straling vak groter zeggen halve golflengte.

3.Maar het beste om te doen is niet meer van de straling doos.In plaats daarvan houdt het bij een kwart golflengte-afstand.Dan bouwen PML lagen op de gezichten van de straling vak waarin de sterke radiatieve golf is zeer waarschijnlijk te raken.Ik zou beginnen met een PML laag op het gezicht van de straling vak loodrecht op de boresight van de antenne of het gezicht voor de p (at) tch element.

Wat je zou kunnen vinden is dit misschien niet helpen, als het resultaat hiervan is dat we hebben een zeer goede abosrbing grens zou verbeteren meestal leidt tot lichte verbetering in de straling efficiëntie.Een andere manier om naar te kijken is dit minder reflectie wordt veroorzaakt door de straling grens en minimaliseren vervorming met de op-komende straling.

Ik hoop dat dit helpt.Ik ben erg druk deze dagen.Ik hoop dat iemand anders zou kunnen geven u advies in deze tijd.All the best!

Sassyboy

 
Haydar schreef:Wiley schreef:

...

Vast te stellen de maas dichtheid op de grens door loting de maas daar.
 
Heb je geprobeerd te gebruiken Winst / directiviteitsfunctie voor de berekening van de straling efficience?Hoe is het resultaat nog steeds groot is dan 1?

 
asdfaaa schreef:

Heb je geprobeerd te gebruiken Winst / directiviteitsfunctie voor de berekening van de straling efficience?
Hoe is het resultaat nog steeds groot is dan 1?
 
hi .....
Ik geconfronteerd met hetzelfde probleem nu.Heeft iemand de oplossing van het probleem?Kunt u mij vertellen hoe dit te doen?

Bedankt ...

 
svarun schreef:asdfaaa schreef:

Heb je geprobeerd te gebruiken Winst / directiviteitsfunctie voor de berekening van de straling efficience?
Hoe is het resultaat nog steeds groot is dan 1?
 
hi ...
Ik probeer een zaak voor de Monopole.Ik gebruik geen golf haven en coaxiale lijn en ik gebruik een club ijzer en ijzer vlak adem haven te simuleren Monopole.
Ik krijg de efficiëntie groter is dan 100% en zelfs de ijzer te lossy materiaal.
Ik probeer andere antenne geval.Als de reflectie coëfficiënt =- 1, de efficiëntie = 56 %!!!!
Ik kan het niet geloven !!!!!

Dank ......

 
asdfaaa schreef:Zoals mijn expectaion, 1,0045 nauwkeurig genoeg is, de fout is slechts 0,45%, ik kan accepteren.
Je model is verliesloze alle energie moet stralen uit.
Als je echt behoefte aan verhoging van de nauwkeurigheid verder, ik stel voor dat je gebruik PML ter dekking van uw hele model dat λ0 / 2 weg uw model.
En de convegency criteria van de haven S-parameter, proberen om het zo klein als je kunt (zeer tijdrovend).

Zodra u de invoering van de metaal-verlies en diëlektrisch verlies, vindt u de berekende efficiëntie straling is goed genoeg.Met vriendelijke groet,
 
hoi
waarom is er 10% verschil tussen hfss en MWS?is dat te verwaarlozen?

 
Hi Haydar,
Dit is zeer verwarrend voor mij.Bijna alle andere parameters zijn in uitstekende overeenkomst met uitzondering van de straling efficiëntie deel (wat ook betekent dat ik te twijfelen of directiviteitsfunctie of winst waarden).Ik kan geen gebruik maken van fijnere mazen (lambda0 / 6), noch kan ik de airbox omvang zoals ik ben al runnung van schijfruimte en tijd nadert dagen in plaats van uren.Dus ik denk dat ik moet nemen MWS resultaten zo nauwkeurig als de meeste van de MWS resultaten lijken heel redelijk.Het is jammer dat ik niet kan doen elke fabricage en de metingen in ons lab.De inrichting is nog steeds komen.Laat het me weten over alle metingen dat een heeft gedaan, zelfs voor eenvoudige p (at) tch antennes.

-svarun

 
svarun schreef:

Hi Haydar,

Dit is zeer verwarrend voor mij.
Bijna alle andere parameters zijn in uitstekende overeenkomst met uitzondering van de straling efficiëntie deel (wat ook betekent dat ik te twijfelen of directiviteitsfunctie of winst waarden).
Ik kan geen gebruik maken van fijnere mazen (lambda0 / 6), noch kan ik de airbox omvang zoals ik ben al runnung van schijfruimte en tijd nadert dagen in plaats van uren.
Dus ik denk dat ik moet nemen MWS resultaten zo nauwkeurig als de meeste van de MWS resultaten lijken heel redelijk.
Het is jammer dat ik niet kan doen elke fabricage en de metingen in ons lab.
De inrichting is nog steeds komen.
Laat het me weten over alle metingen dat een heeft gedaan, zelfs voor eenvoudige p (at) tch antennes.-svarun
 
Ik maakte een PIFA in GSM-band.De efficiëntie wordt gemeten.De simulatie resultaat is 91-93% van HFSS en 84-96% van CST MWS.Het materiaal zijn verlies. (Koper, geleidingsvermogen 5.7e7 S / m, polycarbonaat: 2,7; 0,02).Hoop om wat ideeën uit profesionals.Toegevoegd na 6 minuten:De gemeten efficiëntie is 31% -45%

 
Hoi, Rainli,

Welke methode u gebruikt voor het meten van de straling efficiëntie?

Groeten,

 
Ik gebruikte 2D kamermuziek en netwerk analyzer te testen winst in AZ, EL0 en EL90 vliegtuig.Dan maken approxiate berekening van de efficiëntie.

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top