gemeenschappelijk zwaartepunt regeling in Condensator Layout

A

ajay181

Guest
Hi all,

een situatie was ik nodig om gemeenschappelijke zwaartepunt patroon voor
condensator layout.
Kan het volgende worden opgeroepen een gemeenschappelijk zwaartepunt patroon ..?
A A A A
B C D B
B E C B
A A A A

 
Ja, het
is heel goed.Vergeet niet de omliggende proefpoppen, als u behoefte hoge precisie (nu: C, D en E hebben alle-side buren, A, B slechts gedeeltelijk).Dummies hoeven niet noodzakelijk aan dezelfde afmetingen hebben (betekent: "dikte").
En je kan nog steeds gebruik maken van de poppen als filter caps,
bv.
 
Dankzij erikl,

Ja, pop-cap-cellen zal worden gebracht als een ring rond het actieve matrix.
Maar het verwarrende is dat we hebben veel verschillende mogelijke regelingen, ..zoals hieronder is een andere mogelijkheid ..
A A B A
B C D A
A E C B
A B A A

ja, hoe om te beoordelen welk systeem het beste optie ..?Wat zijn de factoren die de beslissing.?

 
Dit is sterk afhankelijk van de schematische connectiviteit van de array.Als alle caps aandeel een gemeenschappelijke node - dat is vaak het geval is - ik stel voor om de gemeenschappelijke onderste knoop.Als je een array van veel alleenstaande gelijk apparaten, het zou natuurlijk verstandig om hetzelfde nummer van elke in elke rij
en kolom.Dit is natuurlijk niet mogelijk is in uw geval.Hier, een 2de criterium komt: Best mogelijke distributie, die is je 2de suggestie.Echter, de connectiviteit van de array ook bijdraagt tot de asymmetrie van de hele array.Deze asymmetrie ook dient te worden gehouden laag genoeg is, en dit is waarschijnlijk makkelijker met uw 1e suggestie.
Na de indeling die u moet controleren (simuleren) de uitgepakte netlist tot de asymmetrie (inclusief verbindingen met de rest van het circuit)
lager is dan uw gewenste waarde.

 
C, D en E zijn niet gemeenschappelijk zwaartepunt, maar dat is het beste wat je kan doen in dit diagram.Plaatsing condensatoren nauw samen met omliggende proefpoppen is vaak goed genoeg.Als deze zijn bipolaire transistoren, gemeenschappelijk zwaartepunt zou veel belangrijker.

 
erikl schreef:

Dit is sterk afhankelijk van de schematische connectiviteit van de array.
Als alle caps aandeel een gemeenschappelijke node - dat is vaak het geval is - ik stel voor om de gemeenschappelijke onderste knoop.
Als je een array van veel alleenstaande gelijk apparaten, het zou natuurlijk verstandig om hetzelfde nummer van elke in elke rij en kolom.
Dit is natuurlijk niet mogelijk is in uw geval.
Hier, een 2de criterium komt: Best mogelijke distributie, die is je 2de suggestie.
Echter, de connectiviteit van de array ook bijdraagt tot de asymmetrie van de hele array.
Deze asymmetrie ook dient te worden gehouden laag genoeg is, en dit is waarschijnlijk makkelijker met uw 1e suggestie.

Na de indeling die u moet controleren (simuleren) de uitgepakte netlist tot de asymmetrie (inclusief verbindingen met de rest van het circuit) lager is dan uw gewenste waarde.
 
ajay181 schreef:erikl je zei dat het raadzaam gebruik te maken van de gemeenschappelijke delen knooppunt worden de onderste knoop.
kun je uitleggen de reden?
 
ok, nu gebruik ik Tr Cap dwz.Gate 'plus' en S / D kortgesloten voor' min '.Dus het
is beter voor het gebruik van S / D voor de gemeenschappelijke delen node recht?

 
ajay181 schreef:

ok, nu gebruik ik Tr Cap dwz.
Gate 'plus' en S / D kortgesloten voor' min '.
Dus het is beter voor het gebruik van S / D voor de gemeenschappelijke delen node recht?
 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top